¿Quién es mejor Hombre Araña: Tobey Maguire o Andrew Garfield?

Si bien no tengo idea de los cómics, si puedo dar mi opinión en base a la parte cinematográfica. Aunque los gustos están divididos, hay una sutil mayoría que prefiere a Maguire, y quienes prefieren a Garfield, va más por el gusto de su apego a los cómics. El Spiderman/Maguire, en lo personal me parece que es mucho mejor, pues por una parte se centra mucho mejor en detalles importantes, que el espectador masivo (que no tiene cultura de comics) le atraen, por ser: - La relación con los tíos es mucho más desarrollada, se ve una influencia afectiva por parte de ellos, que como dos ancianos, le dan mayor libertad sin mandonear en la vida de él (en especial tía May que es la que se ve en toda la saga). - Lo del sarcasmo no es culpa de Maguire, sino de los guionistas que no incluyeron ese elemento, aunque si tiene sus salidas burlonas, Maguire tenía frases irónicas al enfrentar a sus enemigos. - Otro factor muy importante, es el conflicto interno. Spiderman/Maguire refleja un conflicto moral profundo, que lo sigue en toda la historia, una sombra que lo acompaña, quizás por ese clásico e inolvidable "Un gran poder, conlleva una gran responsabilidad". Y este punto es el que le da madurez y profundidad a la historia, que se va desarrollando en las demás películas. - La relación con Mary Jane es más intensa en el aspecto de su incapacidad de expresar sus emociones. Maguire muestra un Parker más tímido, nerd, incluso niño sano. Los diálogos que tiene con ella son profundizados por una buena bso de fondo. - El conflicto moral que tiene con Harry Osborn, también es profundizado, desarrollado. En fin, son muchas cosas que hacen que las Spiderman de Sam Raimi sean mejor que está, porque cada personaje funciona de modo armónico con la historia y con el todo. Sin mencionar que el primer traje era más detallado que este último. Lo triste de estás películas es que no poseen efectos reales tan buenos como los actuales. En cuanto al Spiderman/Garfiel: - Tía May es como una vieja amargada y chascona, que sólo le llama la atención. No tiene esa dulzura de la anterior y esa sabiduría budista (en particular cuando Peter le confiesa que por su culpa murió tío Ben, la forma en que lo perdona, las enseñanzas que deja, etc.) - La película se dispersa demasiado y no concreta nada, porque no hay una profundización, deja cabos sueltos y una latosa espera a una segunda parte para ver si se resuelven cosas importantes y otras que dejan de serlo. En específico: La búsqueda del asesino de tío Ben queda abandonada, y no es explicito si es porque aprendió que la venganza no es buena, o porque no tiene tiempo con la aparición del lagarto. - Cual era el secreto que había con la muerte de los padres de Peter. - La relación con Gwen quedo ahí, con un final donde él le tira una indirecta que ella entiende muy bien. Además la promesa que le hace al padre de Gwen (el jefe policía), es tan poco creíble, porque nunca hubo una relación entre ambos, chocaban por sus diferencias de opiniones sobre Spiderman y quienes eran en verdad; no había un lazo afectivo, y en un dos por tres, el padre de Gwen se entera que Peter es Spiderman y se unen por la causa antireptil, él muere y le pide hacer una promesa tan grande y tan egoísta a la vez. Que queda claro que el no va a cumplir, cuando termina la película, y esa es una de las diferencias con el anterior, la forma que trataron la distancia entre Spiderman con el amor. Maguire vive sólo su conflicto interno y le pesa (drama puro) y se aleja de Mary Jane; Garfiel se aleja porque hizo una promesa que no piensa cumplir (cebollón de teleserie), demostrando a la vez un chico adolescente que no conoce la palabra responsabilidad y sólo es el niño bonito que tiene derecho a hacer todas las pataletas que quiera porque está confundido. El valor del primer Spiderman refleja lo que todo superhéroe debe reflejar, una enseñanza, un modelo a seguir, un arquetipo y por sobre todo, personas humanas que se vieron golpeadas por la adversidad y eligieron lo correcto pese a sus errores, porque tomaron consciencia de un algo mayor. Quizás la segunda parte de este nuevo hombre araña haga giros importantes y muestre más fortaleza moral ante lo que es malo, pero pierde su gracia. Hacer un remake no es fácil, porque las primeras versiones utilizan siempre recursos únicos de la historia que no es la gracia repetir, por ende, en esta primera entrega del nuevo Spiderman, había que tirar toda la carne a la parrilla. Otros aspectos que le jugaron en contra: - El lagarto era demasiado computacional. No había un gran dramatismo en las escenas de acción. En Spiderman/Maguire siempre las había, ya fuera porque Mary Jane estaba en peligro o porque algún ciudadano estaba en problemas. En especial en la segunda película, en la escena del tren, cuando ven su identidad y la frase "Es sólo un niño aún"... ahí se refleja que el niño está creciendo y que ha optado por lo que es correcto: la enseñanza que deja el héroe. (Nota: El nuevo Spiderman, en la escena del puente donde salva al niño, el efecto especial era de igual calidad a los efectos especiales del antiguo Spiderman, o sea, se nota que no es real) - Netamente la dispersión y la no resolución de conflictos, de una acción salta a otra y luego a otra y no se ven finales concretos. Espero que mi opinión les aporte, y como conclusión final les dejo el siguiente pensamiento: "Todos los que vimos las películas de Batman, crecimos con él y lo amábamos como niños, con malos efectos y malos guiones, pero era ¡¡¡BATMAN!!!... llego un Remake (de Nolan) y ¡¡¡WOW!!!... Batman ya no era ese superhéroe cómico, era un personaje profundo, con un conflicto, un ideal y un símbolo para Gotham city y para el mundo entero. No sólo entrego un gran mensaje y legado, sino que su lucha por el bien y contra la corrupción (OJO: toda nuestra actual realidad como planeta), su fe porque la gente aún era buena en contra de enemigos que quería demostrar lo contrario... ¡¡¡UFFF!!!... Cómo ciudadano, yo quiero que haya un Batman en mi ciudad limpiando las calles y un símbolo del bien que aliente a todos a ser mejor. Esa es la gran falla de "The amazing Spiderman"... que como Remake y versión más adulta, tenía que darlo el todo por el todo... y no lo dió, quedando sólo como una película más de Spiderman. No hizo la gran diferencia como el caso de Batman. Caso similar a este Spiderman fue con el Remake de Superman. Con los avances de la tecnología y madurez cinematográfica, se espera que fuera "LA PEL�CULA", y sólo fue una más.

aguante el nuevo es mil millones de veses mejor q el trolo de tobey. esta pelicula es la mejor q e vistooo

para que sea una buena película debe cambiar o variar en sentido que se haga llamativo eso fue lo que paso en spiderman la saga por que si van a dar lo mismo del comic es aburrido por que ya conoces y sabes que va a pasar ademas la comedia es buena ponerle sentido de humor algo que no tuvo spiderman amazing, en cuanto al actor maguire lo hizo mucho mejor y no habrá quien lo iguale, si ustedes ven una pelicula exacta del comic es aburrido solo para aquellos que no tengan imaginacion les parecera excelent, que lastima que sean personas que no salgan de la rutina. disculpen si los ofendo pero a mi me gusta el comic, pero siempre hay que esperar que los que interpretan las peliculas lo hagan de un modo que sorprend y quede uno satisfecho, por lo que ami no me gusto el nuevo aracnid, la mayor parte de la pelicula paso reveland su identidad alg que un super heroe deberia cuidar much. bueno saludos y gracias.

A ver pedazos de pseudo fanboys tobey actuó muy bien ok,pero el primer amor de peter/Spiderman fue gwen stacy no mary jane,mj fue después que el duende verde matara a gwen y mj lo consuela eso esta en los cómics bola de lelos y Andrew es mejor Spiderman por que se apega más al cómic en todos los aspectos nada que ver con la primer saga tobey hizo un buen papel pero Andrew es mejor porque ahí se ve como construye los lanza redes señores se el ingenio parker ahí no en tobey,saludos y gracias

pues los dos actuan bien pero tobey maguire actua un poco mejor

yo solo dare mi opinion la pelicula de andrew se basa mucho en la caricatura original aunq en realidad se supone qe vive enamorado de mary Jaen no de Wen pero en la caricatura sus telarañas son hachas por un aparato extraño en la muñeca pero el hombre araña no era skate aunqe acepto qe dio muy buena impresion. mientras que las peliculas de tobey no se basa mucho en la caricatura pero cuadra en algunas cosas como el amor a mary y qe su personalidad en la pelicula es muy humilde a parte el traje se ve mas detallado ademas me gusto mucho la pelicula del hombre araña 3 porq se vuelve malo y se ve bien con la moda emo xDD las 2 peliculas en mi opinion son muy buenas cada una tiene su propio estilo y les qeda bnn.

Andrew, porque su pelicula esta basada en el comic, la de Tobey es mas hollywoodense y no se basa en el comic lo que no me gusta

las tras primeras peliculas son las mejores con El actor Tobey

Leo los comentarios y me dan ganas de pegarme un balazo en la cabeza, haber fa.nboys, en que es mejor Tobey Maguire que Andrew Garfield interpretando a Spider-Man? El personaje de Peter Parker/Spider-Man se basa aparte de un enclenque que consiguió superpoderes aracnidos en un superheroe bastante cómico y sarcastico que siempre anda lanzando indirectas o burlandose de sus rivales, eso lo hizo andrew en la película, pero, Tobey lo hizo? NO, así que no sean fanboys, Andrew interpretó a un mejor Spider-Man/Peter Parker que Tobey Maguire que solo era un n.erdo infeliz. Ustedes dicen que Tobey es mejor Spider-Man porque como crecieron con el y ahora que Andrew es el que hace a Spider-Man a ustedes fanboys les cuesta acostumbrarse a este nuevo heroe aracnido.

Tobey es el mejor actor para interpretar al hombre araña yo fui a ver el hombre araña con andrew y no me gusto, no la recomiendo .